Suprema Corte: Democratas se concentram na saúde, republicanos evocam religião

Um Comitê Judiciário do Senado profundamente dividido deu início a quatro dias de audiências de confirmação contenciosas na segunda-feira, 12, para a juíza Amy Coney Barrett, nomeada do presidente Trump para a Suprema Corte, desenhando linhas de batalha que podem repercutir na eleição.

A senadora Lindsey Graham, republicana da Carolina do Sul e presidente do comitê, deixou poucas dúvidas sobre o rumo do processo, abrindo o martelo “a audiência para confirmar a juíza Amy Coney Barrett para a Suprema Corte”, em vez de dizer que foi uma audiência para considerá-la nomeação.

“Provavelmente não se trata de persuadir um ao outro, a menos que algo realmente dramático aconteça”, acrescentou Graham pouco tempo depois. “Todos os republicanos votarão sim, todos os democratas votarão não”.

Os democratas chegaram prontos para partir para a ofensiva, retratando a nomeação do juiz Barrett como uma tomada de poder na temporada eleitoral por Trump e republicanos e hipocrisia grosseira após o bloqueio de um ano em 2016 contra o indicado do presidente Barack Obama para a corte superior, Merrick B. Garland. Eles caracterizaram o juiz Barrett como um ideólogo conservador que derrubaria o Affordable Care Act, invalidaria os direitos de aborto e ficaria do lado do presidente em quaisquer disputas legais decorrentes da eleição de 3 de novembro.

“Faltam apenas 22 dias para a eleição, senhor presidente. A votação está em andamento em 40 estados”, disse a senadora Dianne Feinstein, da Califórnia, a principal democrata do painel. “Os republicanos do Senado estão avançando, a todo vapor, para consolidar o tribunal que levará suas políticas adiante com, espero, alguma revisão da vontade do povo americano.”

Os republicanos tentaram desviar essas acusações e redirecionar a atenção para o excelente currículo do juiz Barrett e sua história pessoal convincente. Mas seu objetivo acima de tudo era a velocidade – passar pela confirmação antes do dia da eleição – e parecia que eles tinham os votos para instalá-la e consolidar uma maioria conservadora de 6 a 3 no tribunal antes do final de outubro. O senador Mike Lee, republicano de Utah, que anunciou que testou positivo para coronavírus em 3 de outubro, estava presente, mascarado, para dar seu apoio.

Graham defendeu o processo, dizendo que não havia nada de “inconstitucional” em confirmar uma nova justiça tão perto da eleição. Quanto à juíza Barrett, ele a considerou uma digna sucessora da juíza Ruth Bader Ginsburg, cuja morte aos 87 anos no mês passado criou uma vaga no tribunal.

“Em minha opinião, a pessoa que comparece a este comitê está na categoria de excelente, algo de que o país deveria se orgulhar”, disse Graham.

Esperava-se que a audiência de segunda-feira levasse a maior parte do dia, já que cada membro do Comitê Judiciário tem 10 minutos para fazer uma declaração de abertura. O juiz Barrett será o último a falar, e espera-se que dê uma breve declaração, principalmente biográfica, antes de responder a perguntas no final da semana.

Os republicanos, que passaram grande parte do dia de abertura da audiência na defensiva, tentaram virar o jogo acusando os democratas de atacar a juíza Barrett por sua fé católica, embora nenhum democrata tenha mencionado ou mesmo aludido a isso.

Enquanto os democratas se concentravam nas decisões legais e nos escritos do juiz Barrett sobre saúde e outras questões, os republicanos obstinadamente aderiam a um plano de jogo que enquadrava os democratas como anticatólicos e anti-religião, na esperança de motivar sua base política.

“Este comitê não tem por objetivo decidir quais crenças religiosas são boas, quais são ruins e quais crenças religiosas são estranhas”, disse o senador Ben Sasse, republicano de Nebraska, que se autodenominou “alguém que é conscientemente um cristão. ” Algumas crenças que ele mantém podem ser consideradas “loucas”, disse ele, como o nascimento da Virgem e a ressurreição de Jesus.

Sasse argumentou que os democratas estavam tentando implementar um teste religioso inconstitucional para o tribunal. Como nenhum democrata levantou as crenças religiosas da juíza Barrett desde sua nomeação para a Suprema Corte, ele e outros republicanos do Senado retornaram repetidamente à audiência de 2017 sobre sua indicação para um assento no tribunal de apelações, quando alguns democratas questionaram se ela poderia deixar de lado crenças pessoais enraizadas em sua religião para governar imparcialmente.

“Este comitê não tem a função de decidir se ‘o dogma vive muito alto’ dentro de alguém”, disse Sasse, referindo-se a um comentário de Feinstein durante o procedimento anterior.

O senador Josh Hawley, republicano do Missouri, disse que o comentário da Sra. Feinstein em 2017 reviveu uma história de discriminação religiosa não americana, adotando “a própria terminologia do fanatismo anticatólico”.

Ele também culpou o senador Chris Coons, democrata de Delaware, por dizer que temia que o juiz Barrett pudesse apoiar a anulação da decisão da Suprema Corte em Griswold v. Connecticut, uma decisão de 1965 que derrubou uma lei de Connecticut contra a contracepção.

“Só posso presumir”, disse Hawley, que a declaração “é outro golpe contra suas crenças católicas”.

“Este é o tipo de ataque que deve parar”, acrescentou.

A juíza Barrett localizou o catolicismo como um aspecto central de sua vida. Ela leciona em uma universidade católica, Notre Dame, e faz parte de uma comunidade religiosa insular, o Povo de Louvor, que tem menos de 2.000 membros e é inspirada pelas tradições do cristianismo carismático, incluindo o falar em línguas.

Os democratas na sala de audiência não responderam diretamente às críticas, mas durante a campanha, seu indicado para presidente, o ex-vice-presidente Joseph R. Biden Jr., disse que a religião da juíza Barrett não deveria ser um fator em sua confirmação.

“Não, a fé dela não deve ser levada em consideração”, disse Biden, ele próprio um católico que frequenta a igreja, a repórteres. “A fé de ninguém deve ser questionada.”

Os democratas do Senado definiram sua linha de ataque contra a juíza Amy Coney Barrett: sua confirmação na Suprema Corte pode significar a morte do Affordable Care Act e milhões de americanos privados de seu seguro saúde.

O tribunal deve ouvir argumentos orais em 10 de novembro – uma semana após a eleição – em um caso apoiado pela administração Trump que afirma que, como o Congresso reduziu a pena da lei de saúde para não levar seguro saúde a zero, toda a lei é inconstitucional. É um argumento estreito com amplas ramificações para dezenas de milhões de americanos que são segurados pelas conquistas domésticas assinadas pelo presidente Barack Obama ou protegidos por seus mandatos de cobertura.

Em seus comentários iniciais na segunda-feira, o primeiro dia na audiência de confirmação do Comitê Judiciário do Senado, um democrata após o outro invocou a lei de saúde – e, de forma mais ampla, a resposta do governo Trump à pandemia do coronavírus.

A senadora Dianne Feinstein, da Califórnia, a democrata do comitê, falou sobre uma mulher cuja visão estava falhando quando Obama assinou a lei em 2010: “Em poucas semanas, ela conseguiu fazer uma cirurgia de catarata. Isso salvou sua vida. Ela descreveu sua reação quando conseguiu cobertura por meio da Bolsa de Valores de Saúde da Califórnia após a aprovação da ACA. E deixe-me citar: ‘Foi como o paraíso. Eu chorei.'”

O senador Sheldon Whitehouse, democrata de Rhode Island, disse que seus constituintes estão “pedindo-me para dizer não a esta candidata principalmente porque a veem como um torpedo judicial voltado para sua proteção essencial”.

A senadora Amy Klobuchar foi direta, descrevendo como seu marido e seu pai de 92 anos contraíram a Covid-19. “O presidente poderia ter salvado tantas vidas”, disse ela, acrescentando: “Um juiz pode decidir se milhões de americanos perderão o direito de manter seus filhos com seguro até os 26 anos. Um juiz pode decidir que os medicamentos prescritos para um idoso, que já são muito altos, podem subir ainda mais ”.

Os republicanos disseram que as declarações dos democratas não vêm ao caso e não têm nada a ver com a confirmação da juíza Barrett ou de sua filosofia judicial. “Não sei o que isso tem a ver com o motivo de estarmos aqui hoje”, disse o senador Ben Sasse, republicano de Nebraska. “Uma grande parte do que estamos fazendo aqui nesta audiência seria realmente confuso para os alunos da oitava série.”

– Sheryl Gay Stolberg

Blumenthal pede que a juíza Barrett se recuse a qualquer caso relacionado a eleições.

Afastando-se às vezes de seu foco na saúde, os democratas advertiram que o presidente Trump tinha outro objetivo em mente ao levar a juíza Amy Coney Barrett ao tribunal: a possibilidade de uma contestação legal dos resultados da eleição de 3 de novembro chegar ao Supremo Tribunal e ela pode ser chamada para decidir sobre isso.

Não foi um alongamento. Trump disse nas últimas semanas que queria um candidato confirmado até o dia da eleição, caso o tribunal precisasse avaliar o resultado da disputa.

“Acho que isso vai acabar na Suprema Corte”, disse ele, acrescentando que os juízes precisariam “olhar as cédulas” para garantir que o resultado não foi contaminado por “esse golpe que os democratas estão tramando”. Seus comentários aludiam a uma teoria infundada de que a votação pelo correio levaria a uma fraude generalizada, e seu medo freqüentemente declarado de que isso lhe custasse a eleição.

Os democratas disseram que os comentários, feitos enquanto Trump está perdendo nas pesquisas e se recusando a se comprometer com uma transferência pacífica do poder caso perca a eleição, lançam uma sombra sobre a nomeação que a juíza Barrett deve eliminar, recusando-se a qualquer caso surgido da eleição.

“Sua participação, deixe-me ser franco, em qualquer caso envolvendo a eleição de Donald Trump, causaria imediatamente um dano explosivo e duradouro à legitimidade do tribunal e à sua própria credibilidade”, disse o senador Richard Blumenthal, democrata de Connecticut. “Você deve se recusar. O povo americano está com raiva e por boas razões. É um momento de quebrar o vidro.”

Trump respondeu no Twitter, revivendo uma controvérsia de uma década em que Blumenthal havia deturpado e às vezes mentido abertamente sobre seu serviço militar na era do Vietnã.

“Tão louco de assistir o senador Blumenthal de Connecticut dar uma palestra sobre moral e ética quando, por 25 anos, disse que foi um Grande Herói da Guerra no Vietnã, e que nunca esteve lá”, disse Trump. “Ele mentiu e trapaceou até o dia em que foi pego.”

Leia completo no Ny Times

Fonte e Foto: Ny Times